Агностицизм — Психологос
Агностици́зм («непознаваемый, непознанный») — направление в философии, считающее невозможным объективное познание окружающей действительности посредством собственного опыта.
Агно́стик — это человек, отказавшийся от связанной с Богом веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано. Другими словами, агностик — это человек, который считает, что доказать существование или несуществование Бога невозможно. Термин применяется к учению Герберта Спенсера, Гамильтона, Джорджа Беркли, Давида Юма и др.
История
Агностицизм можно обнаружить уже в античной философии, в частности у Протагора, софистов, в античном скептицизме.
Термин был введён в употребление профессором Томасом Генри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году.
Отношение к религиям
Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования Бога или вечной жизни, что исключают для него принадлежность к религиям или философским течениям, которые дают однозначный ответ на эти вопросы. Однако, агностицизм принципиально не исключает существования божественных сущностей.
Термин «агностик» также может быть использован для описания тех, кто полагает, что вопрос о существовании Бога может быть разрешён, но считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и не достаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.
Чтобы уменьшить неоднозначность, связанную с употреблением термина «агностицизм» иногда используют понятия «строгий агностицизм» для первоначального понимания слова, и «эмпирический агностицизм» для современного определения.
Взаимосвязи с другими философскими течениями
Агностицизм развивается в позитивизме, неопозитивизме и постпозитивизме как конвенциализм.
Агностицизм в теории познания
Агностицизм также можно определить как учение, основанное на следующем утверждении: поскольку весь процесс познания основан на опыте, а опыт субъективен, то субъект не сможет постичь суть исследуемого объекта, «вещь в себе». Таким образом, роль науки сводится к познанию опыта, а не сущности вещей и явлений. В этом смысле, агностицизмом является любое философское учение, отрицающие возможность достижения абсолютной истины, например, кантианство.
Источник: http://www.psychologos.ru/articles/view/agnosticizm
Агностик или атеист – в чём разница?
В нашей стране традиционной религией считается православие, одна из ветвей христианства. Совсем недавно церковь еще не была отделена от государства и имела большое влияние на жизнь любого гражданина нашей страны. Принимала участие в управлении государством и практически отвечала за социальное развитие в Российской империи.
А что сейчас?
Весной 2008 года был проведен ряд социологических исследований с целью выяснить роль религии в российском обществе. Такие исследования проводятся аналитическим центром Юрия Левады регулярно с 1999 года. Последние исследования показали, что роль религии в нашем обществе неуклонно растет, позиции православной церкви укрепляются.
Так, в этом году число людей, которые причислили себя к верующим, увеличилось на 19%, а людей, посещающих церковь время от времени, увеличилось на 27%. По результатам опроса число агностиков в нашей стране выросло на 20%, по сравнению с результатами 2002 года. Кто же они?
Термин «агностик» ввел в обращение профессор Томас Генри Хаксли, британский естествоиспытатель, последователь Ч. Дарвина и иностранный член-корреспондент Петербургской академии наук. Это произошло на собрании Метафизического Общества в 1876 году.
В то время термин «агностик» употреблялся в негативном контексте и обозначал человека, по сути, близкого к атеизму, который отказался от веры, связанной с Богом и церковью, и был убежден, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано.
Сегодня значение этого слова несколько изменилось. Выражаясь современным языком, агностик — это человек, в отношении религии сомневающийся. Разъяснения сущности Бога современными религиозными учениями, с его точки зрения, неубедительны.
Он не отрицает существование некого божественного начала, но и не готов признать его как безусловную конкретную реальность, так как имеющихся доказательств для этого недостаточно.
Для агностиков вопрос, что же именно представляет собой божественное начало, остается открытым, они полагают, что когда-нибудь мы все узнаем.
Стоит подчеркнуть принципиальное отличие между агностиком и атеистом. Атеист — это верующий человек. Не удивляйтесь, атеист верит в то, что Бога нет, в материальность окружающего нас мира. Согласно социологическим опросам во многих странах, доля атеистов составляет около 7−10%, а вот количество агностиков во всем мире увеличивается.
В Германии только 14% молодых людей считают себя верующими. В Великобритании влияние церкви в обществе неуклонно снижается. Агностицизм — то, что исповедуют агностики, — в качестве идеологии распространяется по всему миру.
Самым громким примером распространения данной позиции может послужить реплика Вероники Мишель Бачелет — первой в истории Чили (стране, где позиции католической церкви очень сильны) женщины-президента.
Она призналась, что не только социалистка, но и агностик.
По различным опросам, в пятерку крупнейших религий мира входят: христианство, ислам, индуизм, конфуцианство и буддизм. Сегодня в мире насчитывается около 2,1 млрд. христиан (в том числе 1,15 млрд. католиков). Далее следует ислам (1,3 млрд.), индуизм (900 млн.), конфуцианство и даосизм (394 млн.
), буддизм (376 млн.). При этом на 5,5 миллиардов жителей Земли, исповедующих какую-либо религию, приходится 1,1 миллиарда не религиозных людей. Причем атеистов среди них втрое меньше, чем агностиков — тех, кто верит, что вопрос о форме существования бога открыт.
И число агностиков с каждым годом растет.
Основными причинами данного положения дел специалисты считают недоверие к церкви как к организации, развитие политкорректности, уровень образования и благосостояния, глобализацию мира, появление у каждого человека возможности ознакомиться со всеми религиозными теориями.
Социологи пришли к выводу, что общества, где условия жизни хуже, более религиозны. Там же, где материальные блага цивилизации имеются в достатке, надежда на Бога меньше.
Источник: https://ShkolaZhizni.ru/world/articles/23514/
Кто такой агностик и в чем суть взглядов на познание: агностик и атеист в чем разница
Кто такие агностики, и каких взглядов на жизнь они придерживаются? На этот вопрос сегодня ответит не каждый, хотя само слово «агностик» употребляют многие.
Появление термина «агностик»
Первоначально термин «агностик» появился в конце девятнадцатого века и подразумевал систему взглядов на религию, отличную от позиции официальной церкви.
Если в церковном изложении суть вещей была определена, но доказательно не обоснована, то агностики не собирались принимать «на веру» бездоказательную базу и оставляли вопрос о происхождении жизни и существовании бога открытым, предполагая, что когда-нибудь человечество сможет на него ответить.
Впервые термин употребил британский ученый дарвинист Томасу Генри Хаксли в 1876 году. Сегодня агностик это человек, отрицающий все виды существующих религий и вероисповеданий, но не отвергающий саму сущность божественного понятия.
Агностики пытаются разобраться в сущности вещей исходя из наличия объективных доказательств существования единого созидательного начала всей окружающей жизни.
Они принимают только доказательства, полученные через непосредственное восприятие сути вещей и их создания, не исключая применение медитативных техник и практик, используя описания опыта познания источника жизни людьми, достигшими «просветления», а так же, зачастую, оставляют вопрос наличия создателя всего сущего открытым, не отрицая его уместности.
Чем атеисты отличаются от агностиков
Атеисты это люди, придерживающиеся концепции материализма. Материализм есть разновидность веры, ибо концепция так же бездоказательна, как и существование бога в религиозной трактовке. Доля атеистов в мировом пространстве не превышает 10-ти процентов.
Агностики принципиально иные люди. Их концепции выходят за пределы простой веры. Когда агностик не получает убедительных доказательств, он оставляет вопрос открытым. Количество агностиков в мире неуклонно растет, обретая своих сторонников из числа тех, кто разочаровался в догматах официальной религии.
В агностицизме существуют два основных направления – теологическое и научное.
Первое направление придерживается убеждения, что если от религиозной трактовки отделить мистику, то останется приемлемая для жизни человека концепция культурных и моральных ценностей.
Данные ценности и принимаются течением теологического агностицизма за основу существования и морального поведения. Так, христиане-агностики ушли от мистики, присущей христианству, но оставили его мораль, как основу поведения.
Научный агностицизм в своей основе отталкивается от понятия, что любое познание сути создания мира не является точным, поскольку искажается человеческим сознанием. Агностики данного направления убеждены, что пока существует сознание как элемент познания и мысли, объективная картина не может быть воспринята. Направление не отрицает, что возможность познания может появиться в будущем.
Источник: http://advices4lady.org/3411-kto-takoj-agnostik/
Агностицизм
Агностицизм — это философская концепция мировоззренческого характера, отрицающая познаваемость человеком того, что не может быть непосредственно представлено в опыте, и утверждающая на этом основании принципиальную непознаваемость объективной реальности и её оснований, Бога и метафизических сущностей вообще.
Согласно этой концепции, человек ничего не может знать о любых предельных и абсолютных основаниях бытия (см. Бытие), поскольку непознаваемо то, знание о чём в принципе не может быть убедительно подтверждено свидетельствами опытной науки (см. Наука).
Идеи агностицизма получили широкое распространение в XIX веке среди английских естествоиспытателей.
Термин «агностицизм» был предложен в 1869 году Т. Хаксли в одном из его публичных выступлений для обозначения позиции учёного-естествоиспытателя в религиозно-философских дискуссиях того времени.
Хаксли рассматривал агностицизм в качестве альтернативы распространённой точке зрения, утверждающей, что в объективную истинность ряда утверждений следует верить даже в отсутствии логически удовлетворительных свидетельств опыта. Сам Хаксли всегда акцентировал гносеологический смысл (см.
Гносеология) агностицизма, подчёркивая, что речь идёт не о доктрине, а о методе, позволяющем ограничить претензии на знание со стороны тех, кто желает знать о мире больше, чем в принципе могут подтвердить свидетельства опыта. Однако мировоззренческий аспект (см.
Мировоззрение) агностицизма неизменно выступал на передний план практически во всех реальных контекстах обсуждения этой концепции.
И именно в качестве мировоззренческой концепции агностицизм становился объектом резкой и далеко не всегда корректной критики со стороны как религиозных кругов (неправомерно отождествляющих агностицизм с атеизмом), так и наиболее последовательных материалистических направлений (отождествляющих агностицизм с субъективным идеализмом).
Аргументация в пользу агностицизма развивалась на протяжении всей истории мировой философии (см. Философия). Так, античный скептицизм утверждал агностическую позицию ссылками на несовершенство, изменчивость и постоянный пересмотр знания, отрицая истинное как предмет мышления и тем самым релятивизируя всякое бытие, вне зависимости от методов его познания.
Традиция собственно агностицизма берёт начало в философии Дж. Беркли, полагающего, что человеку невозможно выйти из своего опыта, чтобы решить вопрос об отношении этого опыта к фактам действительности. Классическое выражение концепция агностицизма получила в системе гносеологических идей Д. Юма и И. Канта.
Юм доказывал, что человек не способен объективно оценить совпадение своего знания с реальностью именно потому, что всякое знание происходит из опыта, а за пределы любого опыта принципиально невозможно выйти.
Кант, различив «вещь для нас» и «вещь в себе», показал, что отсутствует логический способ установления соответствия между объективным миром и системой знания; субъекту остаётся познавать в объекте только собственные определения — то, что субъект сам вкладывает своими действиями в объект.
Заметную роль в формировании агностических взглядов среди английских философов и учёных сыграл критический разбор У. Гамильтоном (1829) рассуждений В. Кузена о познаваемости природы Бога (аргументацию Гамильтона, например, практически полностью воспроизвёл Г. Спенсер).
Гамильтон, исходя из идей Канта, утверждал, что опыт человека, лежащий в основании знания, ограничивается лишь причинно обусловленными сущностями; знание же, выходящее за пределы опыта, становится антиномичным.
При этом он придавал этим идеям конкретную методологическую направленность: он утверждал, например, что при попытке получить знание об абсолютных и безусловных, то есть ничем не обусловленных, конечных основаниях реальности возникают альтернативные, несовместимые описания и прочее.
Благодаря таким формулировкам представление о границах познания оказывалось соотносимым с повседневной практикой естествоиспытателей и приобретало вид конкретной, интуитивно очевидной для них констатации пределов познания как пределов эффективности опытной науки.
Эта конкретная констатация собственно и выражает гносеологическую суть агностицизма — с помощью доступных опытной науке средств мы ничего не можем утверждать о том, что полагается абсолютным и безусловным.
В целом, агностицизм лишь в самом общем смысле принадлежит к традиции философского скептицизма, критически оценивавшего возможности познания на основании анализа внутренних несообразностей познавательной деятельности.
Специфика агностицизма связана как раз с более или менее чёткой идентификацией сферы вполне успешной познавательной деятельности. Такая идентификация, конечно, ограничивает познание, но зато гарантирует, как казалось, внутреннюю гармонизацию познавательного процесса и обоснованность его результатов.
Несообразности в познании возникают лишь тогда, когда познание выходит за границы вполне определённой, вызывающей бесспорное доверие сферы познавательной деятельности, и лишь в этом пункте агностицизм кладет границы познанию.
Границы знания постоянно расширяются, подчёркивал Хаксли, хотя за пределами человеческих познавательных способностей всегда остаются вопросы, относительно которых наука в принципе не может доставить надёжных свидетельств опыта — это вопросы, касающиеся Бога и разного рода метафизических реалий.
Специфика агностицизма, стало быть, состоит в том, что он пытается использовать скептицизм лишь для того, чтобы ограничить неуёмные претензии на знание и таким образом обеспечить своеобразную демаркацию интересов.
Агностицизм, например, отказывает религиозным представлениям в статусе опытного знания и соответственно призывает учёных именно в качестве учёных не участвовать в решении религиозных проблем. Однако в основе такого баланса лежит очевидная концептуальная непоследовательность, ставшая в дальнейшем основным пунктом жёсткой критики агностицизма.
Агностицизм выражает позицию учёного как учёного, но при этом вне сферы его критики оказывается сама наука. Агностицизм просто не обсуждает соответствующую проблематику, ссылаясь иногда на практическую эффективность опытного естествознания, иногда на здравый смысл.
С близких позиций, но более последовательно эта тема была позднее представлена в позитивистской философии: метафизическим, то есть не имеющим эмпирически осмысленного решения, в ней объявляется и сам общий вопрос о познаваемости чего-либо (А.
Айер), при этом позитивизм сместил внимание с вопроса «Что мы не можем знать?» на вопрос «Что есть научное знание?», решаемый средствами специального исследования науки.
Но тем самым позитивизм фактически проблематизирует деятельность учёных, и агностицизм, лишённый очевидных оснований, перестаёт существовать как особая философская позиция, он как бы растворился в позитивистских программах реконструкции науки, демаркации науки и метафизики и так далее. Эти программы оказались нереализуемыми и позднее — в рамках постпозитивизма соответствующая тематика вообще свелась к традиционному скептицизму.
Самым решительным оппонентом агностицизма является марксистская гносеология. Однако в марксистской критике агностицизма различаются два плана. Прежде всего, это весьма эффективная критика узости концептуальных оснований агностицизма, связанная с марксистской трактовкой познания как момента общественно-исторической практики.
Марксизм предполагает развёрнутую оценку возможностей познания, основания которой выходят за рамки внутринаучной деятельности, и критикует агностицизм за узость его мировоззренческих горизонтов, за отсутствие историзма в оценке возможностей научного познания, за редуцирование познания только к научному познанию, а науки — к опытному естествознанию.
При всей своей жёсткости такого рода критика не исключает элемент конструктивности, «позитивного снятия» агностицизма.
Иным образом развёртывается марксистская критика агностицизма, когда речь фактически идёт не о познаваемости мира как таковой, не о том, в каких формах познание реализуется в конкретных познавательных практиках, а о признании материальности мира, агностицизм упрекают в том, что он, ограничивая познание сферой опыта (миром явлений) и отрицая познаваемость того, что лежит в основе опыта (материи, вещи в себе), встаёт на позиции субъективного идеализма. Но этот упрёк предполагает столь расширительное понимание познания, что оно во всяком случае теряет из виду конкретные познавательные практики, и в частности те, на которых фактически основывается агностицизм. Для такого рода критики нет различий между Юмом и Кантом, между Кантом и Хаксли, важно лишь, что все они принципиально отгораживают «явление» от того, что является, ощущение от ощущаемого. При этом объектом жёсткой, идеологизированной критики оказывается не исторический агностицизм, а скептицизм вообще (как это имеет место в работах В. И. Ленина).
Элементы агностицизма присутствовали во многих сциентистски ориентированных философских доктринах первой половины XX века — от прагматизма до критического реализма.
Так, прагматизм, операционализм и инструментализм защищают тезис о невозможности познания без вмешательства в объект и превращения естественного в искусственное; тем самым «естественное» непознаваемо. Н. О.
Лосский сформулировал дилемму: а) либо возможно прямое знание оригинала, и тогда непосредственное знание (интуиция) — источник истинного познания; б) либо источник познания — внешний опыт, в котором нам даны всего лишь копии (образы) сущностей и явлений, но не оригиналы; не зная прямо оригинал, невозможно судить об истинности его отображений. В этом смысле философские оценки агностицизма зависят от решения этой дилеммы. В новейших течениях философии науки термин «агностицизм» употребляется, как правило, лишь в историко-философских контекстах.
Источник: http://gtmarket.ru/concepts/7171
Непоследовательность агностицизма
Некоторые люди искренне полагают, что агностицизм – это последовательная и современная идеология, якобы лишенная предрассудков. В данном случае часто игнорируется исторический контекст, и все воспринимается именно с современной точки зрения. Однако по факту все же стоит разобраться в том, что собой представляет это явление на самом деле.
Во-первых, конечно, хотелось бы отделять агностиков по факту от агностиков идеологических, которые прикрываются агностицизмом от «обвинений» в атеизме, как делали некоторые ученые (в частности, и родоначальник термина Гексли), а также просто западные интеллектуалы, которые просто боялись атеизма как ярлыка. Они могли сказать, что неверующие, но если бы они сказали, что атеисты, то сиё могло бы очень дорого стоить. Поэтому агностицизм – просто удобный термин. В данном случае он носит не больше смысле, чем, скажем, «православный атеизм».
Данная тенденция в интеллектуальных кругах появилась еще с начала 90-х, когда власть начала прямо покатать религии. В ту пору Гайдар посетил Горьковский автозавод, его спросили прямо о том, верит ли он в бога или нет. Ответ его:
«Понимаете, друзья, я скорее агностик»
И на этом тема закрыта. Хотя в экстренных случаях подобные «агностики» могли стоять в церквях и ставить свечи, но в целом эти люди тему трусливо избегают.
Вероятно, они считают, что религия – это неплохой инструмент управления, а поэтому, сколь бы абсурдным все это не казалось, инструмент стоит использовать. Тем более что лучшего они, конечно, ни предложить, ни придумать не смогут.
Можно ли считать это последовательным агностицизмом? Скорее всего, нет. Это больше напоминает именно отговорку, уход от темы. С тем же успехом можно было сказать «апатеист». Но слово уж очень напоминает «атеист», и поэтому используется реже. В действительности, конечно, наиболее адекватно это охарактеризовать как религиозная индифферентность.
Об этом стоило сказать отдельно, поскольку такое явление, скорее всего, даже более массовое, чем сам по себе теоретический агностицизм, у которого в действительности есть последователи.
В теории агностицизм означает «непознаваемость». Т.е., например, по якобы «самому важному вопросу» о существовании бога. Т.е. агностик вместо конкретного ответа говорит: «не знаю». Но часто, что интересно, встает то на одну, то на другую точку зрения. Т.е. бывает так, что агностик ближе к атеистам, а бывает, что и к теистам.
Многие агностики антирелигиозны, поскольку они сомневаются в существовании бога, и в то же время видят, что религиозные концепции – это нелепость. А поэтому активно занимаются критикой религии, но все же они не атеисты, поскольку, вероятно, думают, что «создатель» теоретически возможен. Т.е., видимо, такие агностики в чем-то соглашаются с концепцией деистов.
Есть и агностики, которые принципиально выступают против атеизма. Таких, вероятно, достаточно мало, поскольку они считают почему-то именно атеизм «догмой».
Если разобраться, проблема такого понимания заключается в том, что люди просто не знакомы с самим определением атеизма и религии. Догмы религии – вера в бога. Атеизм же в принципе не «догматическое неверие», а безверие. Т.е.
вера в бога не имеет смысла, и поэтому я не верю. Никто не доказывает, что «бога нет», а просто не принимает эту концепцию, т.к. в ней нет смысла.
Отсюда приходит понимание, что концепция в целом нерациональна, и эти последователи в большей мере склоняются к религии, но не примыкают к конкретному течению. Очень возможно, что такие люди являются сторонниками определенной философской концепции, например постмодернизма. И отвергая атеизм, они, таким образом, отвергают материализм.
Данная узкая группа часто использует агностицизм в демагогических целях, поскольку в действительности тут наиболее уместно название философской школы, к которой принадлежат подобные деятели, а вовсе не агностицизм.
Поэтому остановимся на агностицизме, скажем, Бертрана Рассела. Похоже, что это наиболее подходящий пример, которой мог бы охарактеризовать честных и последовательных агностиков, которые готовы отстаивать свои взгляды, и открыто критиковать религиозное мракобесие.
Религиозные люди, даже наиболее умеренные, относятся к агностикам почти так же, как и к атеистам. Например, даже известный пацифист Лев Толстой давал такую оценку агностицизму:
«Я говорю, что агностицизм, хотя и хочет быть чем-то особенным от атеизма, выставляя вперед мнимую невозможность знать, но в сущности то же, что атеизм, п[отому] ч[то] корень всего есть непризнание Бога»
Соответственно, «критика», если этот термин вообще применим к теологическим комментариям, может быть умереннее или жестче, но, в сущности, представляет собой нечто похожее.
Сам Бертран Рассел пытался обобщить агностицизм:
«Агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, с которыми связано христианство и прочие религии. Или, если это и не невозможно вообще, то, по крайней мере, не представляется возможным в настоящее время»
Причем он, подобно большинству американцев того периода (написано в 1953 году), сказал, что атеизм отличается от агностицизма:
«Атеист, подобно христианину, полагает, что можно узнать, существует Бог или нет. По мнению христианина, мы знаем, что Бог есть; по мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет»
Важно отметить, что здесь господин Рассел изначально допускает большую ошибку, поскольку заявляет, что якобы атеисты «знают, что бога нет». В действительности суть атеизма заключается в неприятии гипотезы бога как неразумной. Т.
е. атеисты не доказывают, что бога нет, они не «уверены» в этом. Они просто не видят никакого смысла в гипотезе бога. Именно поэтому греческое слово «атеизм» на русском языке буквально означает не «отрицание бога», а «безбожие».
Даже странно, с чего Рассел вообще взял, что атеист «точно знает», что бога нет. Он, может, читал какой-нибудь «свод правил атеиста»? На самом деле это не более чем предрассудок. А источником выступают как раз таки сами верующие, которым просто нужно назвать все явления «религией».
Суть атеизма заключается в том, что любой здравомыслящий атеист относится к гипотезе бога так же, как и к гипотезе всех богов или мифологических персонажей (древности или современности). Просто это не логично, в этом нет смысла, а поэтому нет оснований верить в это. Вот и вся суть атеизма, которую, к сожалению, не понял Рассел.
И именно в этом случае хотелось бы отметить наиважнейшую непоследовательность агностицизма. Она заключается в первую очередь в том, что агностики уделяют особое внимание почему-то именно богу. Они, вероятно, агностики, если речь идет о боге, но они не агностики, если им предложат поверить, например, в Сатира, Горгону или Грифона.
Поэтому вопрос заключается не в том, что есть «принципиальное незнание», а в том, почему именно бог выделяется? Чем остальные хуже? И ведь вряд ли для кого-то секрет, что все-таки «выделяется» чаще всего конкретное божество, что обусловлено обществом, где сформировался агностицизм.
Именно в этом и заключается непоследовательность агностицизма. Ведь, в сущности, незнание определения, а также непонятная «дань» предрассудку в виде признания «возможности» некоей гипотезы — весьма странные основания для отдельного течения.
Источник: http://kritix.ru/religion-and-atheism/487-neposledovatelnost-agnostitsizma
Агностицизм и агностики
Когда меня спрашивают, верующий я или нет, я обычно отвечаю что я – атеист. Но атеист – слишком широкое, далеко не обо всем говорящее понятие, поэтому религиозное течение атеизм, (считаю что это тоже религия, или по крайней мере философия), можно разделить еще на несколько течений. Одним из них является – агностицизм.
Томас Генри Хаксли ввел термин агностицизм
Само понятие агностицизм возникло в 1869 году и ввел его Томас Генри Хаксли (Гексли). Хаксли был английским зоологом и сподвижником Чарльза Дарвина и работал над его эволюционной теорией, которую отстаивал до своей смерти.
Кстати, часто встречающееся, якобы высказывание Дарвина на смертном одре о том, что он отказался от своей теории – является выдумкой.
Чарльз Дарвин и Томас Хаксли позиционировали себя как агностики, о чем не раз заявляли, но в то же время Дарвин оказывал материальную поддержку церкви даже в момент написания трудов о теории эволюции, не говоря уже о том, что с рождения он был христианином и изучал теологию для того чтобы стать пастором. К тому же, теория эволюции – это не теория происхождения жизни, а теория, которая объясняет лишь как одна форма жизни превращается в другую по действием мутация и естественного отбора.
Если быть еще точнее, понятие агностицизм в том или ином виде произошло от древнегреческого философского направления скептицизм, основанным Пирроном в конце IV века до нашей эры. На эту тему хорошо высказался шотландский философ Дэвид Юм (1711 – 1776). На вопрос о том, существует ли внешний мир, Юм отвечал:
Но ведь понятно, что солнце встает ежедневно на востоке лишь из-за того, что Земля вращается вокруг своей оси. И если это вращение прекратится (а рано или поздно так по всей вероятности и случится), то ежедневный восход солнца это не факт, а лишь временное явление.
Агностицизм и религия:
Агностик — человек, полагающий, что вопрос о существовании Бога может быть разрешен, но считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.
Об агностицизме замечательно высказался Альберт Эйнштейн:
Источник: http://alexandernaumov.ru/19
Знаю Все!
Сегодня довольно модно стало причислять себя к агностикам, хотя большая часть людей, смутно вообще представляет себе, что это. Многие заблуждаются, путая понятие с атеизмом, то есть полным неверием в бога. Так кто такой агностик? Чтобы разобраться в этом вопросе, надо слегка углубиться в историю возникновения этого понятия.
Основная идея этого философского учения, в том, что познать до конца окружающую нас действительность не представляется возможным, так как познание формируется исходя из личного опыта, который весьма субъективен.
В общем, агностики не против существования Бога, просто у них нет достаточно оснований и доказательств в его существовании. Впрочем, доказательств того, что его не существует – тоже нет.
Кроме того в мире существует направление христиан-агностиков, которые отбрасывая мистические учения веры, взяли для себя христианскую мораль.
Сам термин «агностик» был предоставлен Томасом Генри Хаксли, который в 1876 году ввел его в обиход.
Хаксли подразумевал под агностиком человека, который в силу субъективного опыта, не имеет возможности доказать первичное начало вещей, потому что оно не может быть известно и поддаваться познанию по определению.
Цельным это философское течение не является и может входить практически во все направления религиозных учений, в которых нет основной цели познания абсолютной истины.
Одной из религий, которая подходит для агностиков, вполне является буддизм. В этой религии нет понятия бога, а само учение вполне миролюбиво и с пониманием относится к иным мировоззрениям. Так что если Вы определили довольно строгие границы познания и верите только в то, что физически можно доказать, то скорее всего Вы агностик.
Источник: http://ZnayuVse.ru/kto-takie/kto-takoi-agnostik
Загрузка...
